“鸿鹄质疑法”和扑朔迷离的诺基亚5G专利排名(2)

爱立信如此热切回应“鸿鹄质疑法”，背后的原因并不复杂，因为“鸿鹄质疑法”的逻辑起点始于一场旷日持久的专利诉讼，诉讼双方是华为和Unwired Planet（简称UP），这场诉讼中，爱立信并不是完全置身事外的无利益相关者。

Unwired Planet曾是互联网软件领域的早期开拓者，后来从一家从事WAP协议的相关研究的企业转变成了纯粹的专利许可公司（NPE）。2013年，UP从爱立信收购了2000多件专利之后，随即在英国对华为、谷歌、三星提起专利侵权诉讼，其中UP与华为的拉锯战最引人关注，左手收购之后，右手随即向全球最顶尖的5G专利拥有者发起诉讼，UP很容易给人以“专利流氓”的印象，不论控辩双方的真实意图以及最终的胜败，此案最大的争议点不在于标准必要专利（SEP）的认定或者定义，而是标准必要专利权人必须以诚信协商方式，提出符合公平合理无歧视（FRAND）的授权条件，并提出授权要约。

专利纠纷诉诸法庭往往会旷日持久，控辩双方都希望以拖待变，通过增加沉没成本迫使对方就范，往往会陷入囚徒博弈困境而两败俱伤。同样深度牵扯到FRAND的是爱立信与三星的专利纠纷和解一事。

爱立信与三星的诉讼始于去年12月，这场官司的焦点和UP vs华为一案如出一辙——爱立信认为三星违背了FRAND（公平，合理和非歧视）条款，缘起于去年双方专利许可协议到期，三星对于爱立信提出的专利许可方案并不认可。

双方能在半年之内这样一个如此短的时间内完成和解让外界颇感诧异，由于双方签署的包括了5G技术在内的蜂窝技术相关专利的全球交叉许可协议是保密不公开的，所以外界无法得知爱立信所谓的专利许可协议到期、对手机市场的地缘政治影响、从4G到5G的技术转移的具体细节，镁光灯下的专利厮杀突然偃旗息鼓，让诸多看客感到意犹未尽，更主要的是，它无法具象化为可垂范性和导向性的判例，没能产生对未来5G专利许可的方式和价格具有决定意义的决定或者声明。当然这样一个期待有些过于理想化，双方各退一步，重新划分专利地盘的攻防边界是资深玩家的惯常反应。

这两则案例可以说是“鸿鹄质疑法”的副本：专利排名和数量是有争议的，界定模糊的，而且在现实层面上，它也无法构成专利诉讼的核心争议点。 

结语

“鸿鹄质疑法”对全球各大资深媒体、第三方研究机构和智库的5G专利数据权威性的挑战，是一个值得研究的课题，从语义发生学的角度看，书面声明（declaration），应用（application），专利族（patent family）的划定是业界共识金字塔的底座，从3G、4G时代一路走来的设备供应商逐渐夯实和加固了上述共识。但这个金字塔的终端和塔尖涉及到了更容易产生分歧的SEP（标准必要专利）、数据库的即时性、以及如何诠释FRAND，恐怕才是弥合第三方评议机构排名差异的关键。

而且“鸿鹄质疑法”明确指出了“谁才是5G专利最大赢家”这个问题在很多情况下和企业操纵舆论和品牌宣发相关。在地缘政治不确定性越来越会潜在地割裂行业评级标准的今天，5G专利数量排名体系会如同英特尔、三星和台积电的芯片节点定义一般，也许会更多趋向于参照性而非权威性。

（编辑：ASP站长网）