美国为何认为瑞德西韦有效？临床试验突然大幅降低标准

在美国公布的试验结果中，瑞德西韦对患者的治疗很有帮助，能够缩短患者的恢复时间，意大利患者中有61%的重症能够出院。

美国“钟南山”、国立卫生研究院过敏与传染病研究所所长福奇也给瑞德西韦站台，指出瑞德西韦在缩短新冠患者康复时间上有明确、显著、积极的作用——安慰剂组15天，瑞德西韦组11天。

不过中国团队的临床结果并不乐观，发表在《柳叶刀》杂志上的论文称瑞德西韦对重症患者并没有显著疗效。

中美两家的试验结果相反，这也引起了网友的关注，那么为何会出现这样的结果呢？之前中方论文的作者中日友好医院副院长曹彬教授已经指出，与美国只做了单一研究、对比临床恢复时间的试验不同，中国的临床试验要严谨、严格得多，这是全球首个针对瑞德西韦的随机双盲对照、多中心临床试验，设计了6分量表的临床改善时间。

那美国的试验结果又是怎么回事？浙江大学教授王立铭今天发表了一篇文章《从瑞德西韦，看明白“神药”的逻辑》，其中就揭露了美国方面对瑞德西韦试验的“秘密”。

王教授指出，美国研究用的指标是“复原时间”（time to recovery），听上去更严格，但实际上很宽松，打个比方，一个患者住院的时候需要吸氧，那么哪怕试验结束的时候他还在住院，但只要他不再需要吸氧了，或者他仍然需要吸氧但是可以出院在家里自己吸氧了，就可以认定是“复原”。

相比之下，在中国的研究中，这位患者必须要等到符合康复标准出院了才会被认定为临床改善。

此外，美国研究人员在试验过程中也突然更改了判断标准，最初研究的时候采用了和中国类似的严格标准，但在4月中，美国研究者们悄悄修改了判断标准，换上了“复原时间”这个相对宽松的标准。

王教授指出，美国的研究者们对瑞德西韦的药效也没有特别强的信心，至少试验没做完的时候他们就已经有了一个判断——如果按照比较严格的标准，这个药物大概率是无效的。

本文素材来自互联网

（编辑：ASP站长网）